Некоторое время назад я информировал читатетелей и посетителей, о том что приостанавливаю ведение блога на этой платформе, но сейчас подготовил большой текст, который не возможно опубликовать на других площадках, потому публикую здесь, но повторяю, что основной вещательный канал располагается здесь - Книги о Второй мировой
Совсем недавно показывал новую книгу в библиотеке – Ипполитов Г.М. Горькая полынь чужбины. Исторические судьбы русской эмиграции (1920-1939). М.: «Директ-Медиа», 2022. 336 с.
С работами этого автора я знаком не был, и честно говоря, при покупке книги думал, что беру работу С.С. Ипполитова, но, к сожалению, ошибся.
Книга издана с заявкой на академичность. В качестве рецензентов указаны доктора исторических наук В.А. Гуров и С.Н. Полторак, в чьи аффиляции включена еще и военная составляющая – «ветеран боевых действий» и «ветеран военной службы», хотя мне кажется необходимым указывать лишь воинское звание.
Рецензируемая книга состоит из трех разделов, лирической «авторской исповеди», справочного аппарата из восьми частей, и двух глав «… вместо академического введения» и «… вместо академического заключения». (См. фото 2). Три раздела книги составляют лишь 117 страниц, остальные в той или иной меря относятся к справочному аппарату или приложениям.
Свой «труд», который по тексту книги именуется, то исследованием, то антологией, автор посвящает белым эмигрантам (с. 3), но при чтении книги появляется ощущение, что это посвящение в книге лишнее и вот почему. На с. 4 автор сообщает нам что «остатки разгромленной в Крыму красными Русской армии… погрузятся на корабли…» отсюда у меня возникает вопрос – не путает ли автор Крымскую эвакуацию с Новороссийской, а генерала Врангеля с Деникиным? Как ослабленную боями, но боеспособную армию можно назвать разгромленными остатками? Что движет автором при таких заявлениях? – военный профессионализм, сочувствие белым или нутро советского политработника?
В «Исповеди автора» Г.М. Ипполитов цитирует слова академика Ю.А. Полякова «Выражения красочные, яркие, сравнения редки в наших трудах. Казенные слова, стертые фразы, используются чаще. Для многих они служат кольчугой, защищающей от возможной критики. И заполнять ими страницы, куда легче и быстрее» (с. 15). Последние два предложения подчеркнуты Г.М. Ипполитовым. Эта цитата как нельзя лучше отражает содержание рецензируемой книги.
Мой опыт работы в книжной отрасли свидетельствует, что когда автор в тексте использует различные способы выделения – подчеркивание, курсив, полужирный шрифт и т.п. это свидетельствует либо о душевном недуге автора, либо о неспособности донести до читателей свои мысли обычным печатным словом.
Уже в «Исповеди автора» и в том, что служит «Вместо академического введения» сталкиваешься с нагромождением малосвязанных с текстом цитат, которые, по мнению автора должны придавать тексту научность и академичность. Пушкин, Карамзин, Гете, Маркс и Энгельс мелькают в сносках, поясняя интерес автора к белой эмиграции и внося свой кирпичик в «научность» этого труда.
При чтении важных для меня книг я всегда использую цветные закладки, которые отражают важность той или иной информации. Так было и в этот раз – синим я отмечал важные для меня моменты (4 страницы из 336), зеленым, желтым, оранжевым – то, что вызвало мое удивление, вопросы или возмущение. Красным отмечены грубые ошибки или фальсификации. И так по порядку.
В исповеди автора Ипполитов использует новомодные словечки типа «плюмаразм» (с. 17) и на протяжении целой страницы рассуждает о попытках обелить генерала А.А. Власова в России (либералы виноваты и К.М. Александров). Но автор - твердый орешек т.к. его «Личностная государственно-патриотическая позиция многократно усилена тем, что я (Г.М. Ипполитов о себе) принадлежу к славному офицерскому корпусу России…» (с. 19).
В той субстанции, что задумана автором вместо «академического введения» мы узнаем про современные вызовы, НАТО, военную доктрину РФ, актуальность темы, объект и предмет исследования и т.п. Затем автор рассказывает об основных методологических принципах, в т.ч. о принципе объективности (с. 33), который входит в явное противоречие с личностной государственно-патриотической позицией.
Рассуждения об особенностях белоэмигрантского социума автор начинает со стихотворения и ссылке на ПСС В.И. Ленина как источник по определению численности эмигрантов, который подкрепляется двумя малоизвестными эмигрантскими изданиями, игнорируя широко известные данные бюро Нансена.
В книге честно указано, что она издана в авторской редакции и ожидать кропотливой работы редактора или корректора не приходится, а у автора есть проблемы с выражением своих мыслей: «Наличие в белой эмиграции ядра в лице контингента разбитых белых армий – главная специфическая особенность белоэмигрантского социума». Это сентенция дополняется мыслями автора о том кого же включать в этот самый социум.
Рассуждая о политических пристрастиях русской эмиграции автор продолжает петь диферамбы А.И. Деникину. На с. 112 мы узнаем, что позиция генерала накануне Второй мировой «способствовала росту патриотических и антифашистских настроений в белой эмиграции». Там же можно прочесть, что Деникин «строил политическую деятельность», руководствуясь этими принципами, что позволяло ему «в некоторых случаях работать в отдельных недостаточно влиятельных антисоветских белоэмигрантских организациях». Известна аффиляция Деникина с Союзом добровольцев, но о каких организациях еще идет речь?
На с. 116 можно прочесть утверждения автора, что Гитлеру служили белые генералы, среди которых назван полковник Т.И. Доманов, который и эмигрантом-то не являлся. Численность Русского корпуса определяется по Югославской военной энциклопедии в 2000 человек. Затем следует многостраничный панегерик генералу Деникину и его позиции в годы Второй мировой войны: «Защита России и свержение большевизма». Однако автор умалчивает, что эти строки Деникин сформулировал в 1947 г. Правда на с. 117 Г.М. Ипполитов все находит силы признать, что «А.И. Деникин был в антифашистской борьбе, в конечном итоге, настолько активен, насколько это ему позволяли немцы» (!!!).
Затем идет поверхностный анализ различных политических течений русской эмиграции с многочисленными и пространными цитатами из документов. С особым вниманием автор разоблачает профашистские организации русского зарубежья, приводя в качестве аргумента полный текст письма К.В. Родзаевского к И.В. Сталину. Крах фашистских организаций автор книги видит в «органическая чужеродность фашистских идей для России» (с. 148).
Раздел III «Русский общевоинский союз: подобие армии …без государства» представляет интерес не только ошибочным размещением многоточия в названии, но и явной клеветой, обратите внимание на слово «подобие» (с. 149). Автор, неоднократно, апеллирующий к своему военному прошлому как никто другой должен понимать проблематику РОВСа, его значение и статус. Раздел начинается с обильного цитирования приказов генерала П.Н. Врангеля об образовании союза и его задачах. На с. 153 пытаясь дать характеристику политической платформы РОВСа автор пускается в пространные объяснения отношения руководства союза к политике и грядущему устройству России, игнорируя давно устоявшийся в исторической науке термин позиции Врангеля и союза – непредрешенчество.
На с. 154 автор уже опровергает ранее заявленные тезисы: «В целом же, по формальным признакам, РОВС нельзя отнести к монархистскому лагерю, но по содержанию политической деятельности – можно». Здесь на ум приходит известная реплика Кости Сапрыкина из художественного фильма «Место встречи изменить нельзя» - «По замашкам вроде бы фраер. Но не фраер, это точно». Читаем дальше…
Размышляя о Галлиполийском сидении, автор указывает на проблемы с дисциплиной и восстановление военно-полевых судов и судов чести. На с. 156 приводит количество приговоров, забывая указать, что в процентном соотношении, они составляют 1 % от общей численности 1-го армейского корпуса. Абзацем ниже автор выдает сентенцию что: «Однако проводимые мероприятия принесли минимальный эффект. Морально-психологическое состояние врангелевских войск все более ухудшалось». При этом автор ссылается (с. 156) на работу В.И. Голдина «Солдаты на чужбине…», но не указывает номер страницы.
Значительное место в заключительном разделе книги посвящено личности генерала Деникина, несмотря на незначительную роль, которую он играл, как в истории РОВСа, так и в истории русской эмиграции в целом.
На с. 160 автор заявляет, что РОВС имел два «пульта управления»: первый был в Белграде, где находился генерал П.Н. Врангель, а второй в Париже…». В королевстве Сербов, хорватов и словенцев генерал Врангель постоянно проживал в городке Сремски Карловцы, где и находился штаб армии, а затем союза.
На последующих страницах рассматривается незримое противостояние руководства РОВСа и генерала Деникина. Автор сетует, что у осложнения возникли по вине РОВСа, а генерала П.Н. Шатилова прямо обвиняет в саботаже в вопросе предоставления документов штаба ВСЮР Деникину для работы над «Очерками русской смуты». Причину саботажа автор видит в нежелании компрометировать Врангеля. Однако уже через месяц, как пишет автор, документы были предоставлены Деникину. Таким образом, «бюрократическая волокита в решении в принципе элементарного вопроса» (с. 162) продлилась один месяц. Это является рекордным сроком, с учетом того, что Врангель проживал в Сремких Карловцах, Шатилов в Париже, а Деникин в Будапеште. Срок доставки корреспонденции между этими городами явно занимал значительное время.
Следующие страницы автор продолжает уделять теме противостояния, всеми способами выгораживая генерала Деникина. Здесь и письмо генерала Богаевского, в котором он указывает, то именно он добился назначения Врангеля преемником Деникина на совещании в Севастополе (с. 162) и упоминание большого нравственного авторитета Деникина среди членов РОВСа, и акции членов РОВСа по дискредитации Деникина. Упоминается и некий полковник Гессель (неизвестный автору), на деле являвшийся участником Ледяного похода (вместе с Деникиным) и произведенные в полковники Деникиным в 1919 г.
Вместе с тем нельзя не отметить, что автор указывает, что Врангель убрал из своих воспоминаний, ранее присутствовавшую полемику с мыслями Деникина в «Очерках русской смуты», а также ставит под сомнение утверждения Ю. Коваленко о том, что Врангель до своей смерти плел интриги против Деникина.
На с. 166 Г.М. Ипполитов ошибочно заявляет, что полемика Деникина с Врангелем прекратилась со смертью последнего в 1928 г., хоть и оговаривается, что не обнаружил документов опровергающих это. Тем не менее, такие документы существуют. После посмертной публикации записок генерала Врангеля, Деникин выступил с их критикой на страницах «Иллюстрированной России», что вызвало резко негативную реакцию у большинства членов РОВСа. Многие писали ответы Деникину, но руководство РОВСа всячески тушило начавшийся скандал и запрещало обращаться к Деникину с открытыми письмами.
На с. 167 автор продолжает разговор о РОВСе и Деникине. «Подобные идейно-политические взгляды, четкая позиция русского патриотизма генерала А.И. Деникина не могла удовлетворить старших начальников РОВС. Они не только не отреагировали положительно на его требование о прекращении диверсионно-террористических акций против СССР, но и еще больше обострили конфронтацию с ним». Это ошибочная гипотеза повторяется в книге несколько раз. Стоит заметить, что в руководстве союза находились не меньшие патриоты России чем генерал Деникин, а если принимать за критерий участие в сопротивлении немцам, то и большие. К примеру, начальник канцелярии РОВСа генерал Кусонский был убит немцами в концлагере, а генерал Деникин всю войну и особенно после, занимался демагогией. К концу 1930-х годов генерал Деникин продолжал пользоваться авторитетом у некоторых участников белой борьбы, но их число было не велико, многие из них состояли в Союзе добровольцев. С момента создания РОВСа генерал Деникин сильно дистанцировался от него и никогда не был его членом. Отсюда возникает вопрос к автору – исходя из чего руководители РОВСа должны были принимать во внимание мнение Деникина?
На с. 168 автор приводит цитату из письма генерала фон Лампе, в которой тот сетует на то, что в разговорах РОВС часто связывают с именем Деникина. На основании этой безобидной формулировки Г.М. Ипполитов делает вывод, что своей позицией Деникин наносил серьезный удар по политической линии руководства РОВСа. Здесь хочется напомнить главную заповедь РОВСа – быть вне политики и стоять на позиции непредрешенчества, которая свято чтилась до прихода к руководству союзом генерала А.П. Архангельского в 1938 г.
Абзацем ниже автор вполне справедливо замечает, что «Деникин стал де-факто идейным противником командования РОВСа…» и руководство РОВСа (не командование) было вынуждено следить за выступлениями и деятельностью генерала.
На с. 176 автор рассказывает о подготовке похищения председателя РОВСа генерала А.П. Кутепова и называет ответственных за это сотрудников ОГПУ, ссылаясь на работу В.И. Голдина «Солдаты на Чужбине…» (с. 105). Однако в труде Владислава Ивановича на этой странице говорится о середине 1920-х годов и фамилии сотрудников ОГПУ не упоминаются. На с. 177 Г.М. Ипполитов сообщает, что «Дело генерала Кутепова было закрыто до 1937 г…» и опять ссылается на книгу В.И. Голдина, но на указанных в сноске страницах речь идет о весне 1926 г. и никакая приостановка еще не начатого дела не упоминается. На той же странице помещено удивительное по силе мысли предложение о пропаже генерала Кутепова – «Похищение генерала стало ударом для РОВСа, в лице которого был потерян вождь, в некотором смысле надежда на успех».
На с. 178 автор неверно оценивает приход к руководству союзом генерала Е.К. Миллера: «Был взят курс на подготовку крупных выступлений против СССР. Но диверсионно-террористическая, шпионская деятельность против СССР продолжалась». Любой знакомый с историей РОВСа прекрасно знает, что время руководства союзом генерала Миллера наоборот стало периодом стагнации. Это явление привело к волнениям внутри организации и последующему выходу из РОВСа наиболее политически активных членов во главе с генералом А.В. Туркулом.
На с. 180 автор, рассказывая об участии эмигрантов в гражданской войне в Испании (1936-1939), вводит читателей в заблуждение: «Записалось не более 70 человек, и часть записавшихся отказалась ехать». В давно известном издании Яремчука 2-го перечислено 74 эмигранта, побывавших в Испании, а ныне мной установлено уже более 110 человек, принявших участие в вооруженной борьбе против Коминтерна. Игнорируется и факт присутствия русских эмигрантов в армии Испанской республики.
На с. 182 Г.М. Ипполитов рассказывая о контактах РОВСа с нацистами утверждает, что генерал фон Лампе «стал налаживать отношения с немцами в обход Е.К. Миллера». Это утверждение не соответствует действительности – фон Лампе согласовывал свои действия с председателем союза, а последний в годы гражданской войны в Испании даже побуждал фон Лампе идти на более тесный контакт с нацистами.
На с. 183 автор сообщает о создании Русского охранного корпуса и его численности в 10-11 000 человек (сравни с информацией на с. 116), а также указывает, что участие корпуса в карательных операциях заставило партизан Тито «жестоко бороться с РОК и другими русскими эмигрантами». Автор путает очередность событий – как раз убийства титовцами эмигрантов спровоцировали создание корпуса.
Говоря об общем количестве белоэмигрантов в армии Третьего рейха, автор уверяет нас, что «по некоторым оценкам» службу на стороне Германии несли 13-15 000 эмигрантов. Этих цифр придерживается большинство исследователей этого феномена и лишь некоторые приводят бОльшие цифры.
На с. 185 автор делает открытие новых страниц в истории РОВСа, утверждая, что «Функции РОВСа стали переходить к эмигрантским экстремистским формированиям, таким как Русская народная национальная армия (РННА, 8 тыс. завербованных советских военнопленных), Русская национальная армия (РНА), Русский охранный корпус (РОК, 10-12 тыс. человек), а в конце войны к официально сформированным ВС КОНР». Ссылаясь и используя формулировки опубликованной в 2000 г. работы Ю.П. Свириденко и В.Ф. Ершова «Белый террор» не проводя критической проверки воспроизводимой информации.
Подводя итоги главы про РОВС автор заявляет «После окончания Второй мировой войны военная эмиграция была полностью дезорганизована. И это стало во многом возможным потому, что РОВС, повторим это еще раз, не побоявшись упреков в тавтологии, дискредитировал себя сотрудничеством с нацистской Германией». В качестве главного доказательства своих выводов, автор приводит фрагмент многократно публиковавшегося письма генерала Деникина генералу Архангельскому с обвинениями в адрес руководства РОВСа.
Не подвергая сомнению, тезис о дезорганизации военной эмиграции хочется заметить, что причины этого явления были иными. Значительная часть политически активной военной эмиграции приняла участие в боевых действиях, оставив страны проживания и понеся чувствительные потери. Большая часть Европы оказалась под контролем Советского Союза и даже не сотрудничавшие с немцами эмигранты были в значительной мере репрессированы. Смена правительств и изменения государственных границ и устройств поставили жирный крест на существовании многих белоэмигрантских организаций и хотя РОВС позже был восстановлен силами политически активных эмигрантов (т.е. коллаборационистов), но уже как мемориальная организация, хоть и пытавшаяся играть определенную роль в большой политики. Вторая мировая война дала миру новую вторую волну эмиграции, в массе которой были вынуждены раствориться представители первой…
Краткие биографические сведения (с. 270-328) удивляют своей выборочностью – про единожды упомянутого в книге Франсиско Франко есть заметка, а про упомянутого более трех раз генерала Власова – нет. Также мне удалось обнаружить в этом разделе Гегеля и Данилевского, живших веком раньше и никак не связанных с первой волной эмиграции. Среди нескольких десятков биографий зацепила заметка о Клавдии Фоссе, из которой я узнал, что он охранял ставку Гитлера(!)…
Время перейти к выводам. Давайте вспомним слова академика Полякова, которые цитировал автор и я в начале этой рецензии, они полностью соответствуют содержанию книги. За академичностью и научностью изложения прячутся поверхностное знание предмета исследования и желание сделать из генерала Деникина одного из лидеров эмиграции. Книга содержит существенные ошибки (выше указаны лишь те, что найдены при беглом просмотре), неверные толкования известных фактов, автор некритически относится к обнаруженной информации, не актуализирует ее в соответствии с развитием науки, не владеет устоявшейся терминологией. В ряде случаев выявлено недобросовестное цитирование, некоторые ссылки на архивные документы вызывают сомнения, эти дела я внимательно просматривал, но такой информации не встречал (проверю в 2024 г.). Одним словом, книгу не рекомендую к покупке. Главным и пожалуй, единственным, достоинством книги считаю публикацию выдержек из писем Марины Деникиной, которые опровергают тиражируемую информацию о финансовой помощи генерала Красной армии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий